O juiz John Roberts da Suprema Corte dos Estados Unidos, pode ter infringido a lei

Na Suprema Corte dos Estados Unidos, durante os argumentos relativos a um americano naturalizado que tinha sido despojado de sua cidadania, o juiz John Roberts apareceu incrédulo à posição do governo no caso. “Oh vamos lá”, ele disse em um ponto de um áudio gravado e divulgado na internet.

O governo argumentou que poderia tirar a cidadania de um indivíduo que mentiu durante o processo de naturalização – sem ter que provar que a mentira foi significativa para a decisão de conceder a naturalização.

Robert A. Parker, um advogado do Departamento de Justiça, disse que o Congresso exigia que quando alguém busca a naturalização – o “maior privilégio que os Estados Unidos pode conceder a um indivíduo” – é que o indivíduo deve “escrupulosamente cumprir com todas as regras que regem o processo de naturalização.”

Mas Roberts havia revisado um formulário de naturalização usado pelo governo e estava preocupado sobre como as perguntas eram amplas e do impacto que a posição do governo poderia ter se alguém não respondesse inteiramente cada única pergunta. Ele lançou sua própria linha de investigação. Observou se o requerente já tentou cometer um crime pelo qual não foi detido.

“Algum tempo atrás, fora do estatuto de limitações, eu dirigi 60 milhas por hora em uma zona de 55 milhas por hora. Eu não fui preso”, disse o americano, enquanto o público ria. “Agora você diz”, ele continuou, “20 anos depois que eu fui naturalizado como cidadão, que você poderia bater à minha porta e dizer, adivinha, você não é um cidadão americano?”

Mais tarde, Roberts disse que a posição do governo poderia levar a um problema de “abuso de acusação”. O caso em questão dizia respeito a Divan Maslenjak, que nasceu numa aldeia sérvia no que hoje é a Bósnia e Herzegovina. Chegou aos Estados Unidos em 2000 como uma refugiada e recebeu a naturalização em 2007.

Em 2013, no entanto, um júri declarou-a culpada de fazer declarações falsas sobre o seu pedido de naturalização e ela foi despojada de sua cidadania. Seus advogados estão desafiando a instrução do júri no caso porque o júri relatou que poderia convencê-la mesmo se a indicação falsa na edição não tivesse influencia na decisão do governo de aprovar sua naturalização. As Cortes inferiores dividiram-se sobre a questão de se o governo deve provar que a ofensa fosse um material à decisão para conceder a naturalização.

No tribunal, Christopher Landau, advogado de Maslenjak, admitiu que havia mentido. Mas ele disse que a instrução do júri no caso “não exigia que o governo provasse que a violação subjacente da lei teve qualquer efeito sobre a decisão de naturalização”. Ele argumentou que sua cliente deve ser capaz de voltar ao tribunal para discutir a questão material perante o júri, e ele reconheceu que mesmo assim ela teria uma dura briga pela frente.

Em argumentos, o juiz Stephen Breyer compartilhou algumas das preocupações de Roberts. Ele disse que achou que seria “bastante surpreendente” se o Congresso interpretasse os estatutos em questão de uma forma “que colocaria em dúvida a cidadania de vastas porcentagens de todos os cidadãos naturalizados”.